Портал правовой информации

раздел квартиры в натуре

Категория: Жилищные вопросы

Описание

Раздел в натуре

О разделе жилого помещения в натуре между сособственниками

судебная практика / 4 решения

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

от 20 июля 2005 г. N 362

Судья: Балакова Т.А. Дело N 44г-256/05

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Марасановой С.В.,

членов президиума Алексеевой Л.Г.,

рассмотрев надзорную жалобу К.В.Ф. на решение Истринского городского суда от 18 января 2005 года по гражданскому делу по иску К.Ж.В. в интересах несовершеннолетнего К.И.В. к К.В.Ф., К.Ю.Ю., К.В.Ю. о выделении 1/2 доли квартиры, иску К.В.Ю. к К.В.Ф., К.Ю.Ю. о выделении доли квартиры, открытии отдельного лицевого счета, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н., объяснения К.В.Ф., К.Ж.В., К.В.Ю., К.Ю.Ю.,

спорной является трехкомнатная квартира N 14, расположенная в доме N 19 по ул. Босова г. Истры. Собственниками данной квартиры являются К.Ю.Ю. и К.И.В., 1995 года рождения, в 1/2 доле каждый. В квартире, кроме собственников, постоянно зарегистрированы К.В.Ю. (отец истца), К.В.Ф. (мать К.В.Ю. и К.Ю.Ю.), К.М.Ю. (дочь ответчика, 2003 года рождения).

К.Ж.В. в интересах несовершеннолетнего сына К.И.В. обратилась в суд с иском к К.В.Ф., К.Ю.Ю., К.В.Ю. о выделении в натуре принадлежащей ее сыну 1/2 доли квартиры в виде комнаты размером 14,7 кв. м, открыв на комнату отдельный лицевой счет.

К.В.Ю. признал иск и заявил самостоятельные требования в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына о выделении доли сына в натуре в виде жилой комнаты 14,7 кв. м, открыв на нее отдельный лицевой счет, вселении в квартиру, обязании ответчицы не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В обоснование своих требований К.Ж.В. и К.В.Ю. ссылались на то, что между ними и К.В.Ф. и К.Ю.Ю. возникают ссоры по вопросу пользования квартирой.

К.В.Ф. исковые требования не признала, указав, что в случае выделения истцам комнаты 14,7 кв. м она будет лишена возможности пользоваться балконом.

К.Ю.Ю., действуя в своих интересах, против иска возражал; представляя интересы несовершеннолетней дочери К.М.Ю., иск признал (л. д. 31 об.).

Решением Истринского городского суда от 18 января 2005 года К.И.В. в счет причитающейся ему 1/2 доли в упомянутой выше трехкомнатной квартире выделена комната 14,7 кв. м. В удовлетворении исковых требований об открытии отдельного лицевого счета отказано. К.И.В. и К.В.Ю. вселены в комнату 14,7 кв. м. К.В.Ф., К.Ю.Ю., К.М.Ю. обязаны не чинить К.И.В. и К.В.Ю. препятствий в пользовании комнатой 14,7 кв. м.

Дополнительным решением Истринского городского суда от 20 января 2005 года К.Ю.Ю. с несовершеннолетней дочерью К.М.Ю. и К.В.Ф. выделены комнаты 8,6 кв. м и 11,4 кв. м в указанной квартире.

Право общей долевой собственности К.И.В. и К.Ю.Ю. прекращено.

Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключены записи о праве долевой собственности К.И.В. и К.Ю.Ю. на квартиру.

В надзорной жалобе К.В.Ф. ставит вопрос об отмене решения Истринского городского суда от 18 января 2005 года.

Определением судьи Московского областного суда Федотовой О.Д. от 29 июня 2005 года дело передано на рассмотрение по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиум Московского областного суда, выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит вынесенные по делу судебные решения подлежащими отмене как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор и производя реальный раздел квартиры, суд руководствовался нормой ст. 252 ГК РФ, в соответствии с которой участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Однако суд не учел, что раздел имущества в натуре предполагает выделение каждому из участников обособленной части общего имущества.

Выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Удовлетворяя требования истца, суд не выяснил, имеется ли техническая возможность передачи сторонам кроме изолированных жилых помещений также изолированных подсобных помещений и оборудования отдельных входов.

Суд оставил без внимания то обстоятельство, что в судебном заседании К.В.Ю. просил определить порядок пользования жилым помещением и в нарушение ст. 148 ГПК РФ не уточнил исковые требования (л. д. 31), тогда как данное обстоятельство имеет существенное значение при разрешении вопроса о подсудности спора.

Суд не устранил имеющиеся в материалах дела противоречия относительно размера жилых помещений квартиры и их изолированности. Так, из копии лицевого счета (л. д. 4), извлечения из технического паспорта (л. д. 7 об), поэтажного плана строения (л. д. 9) следует, что спорная квартира состоит из трех комнат размером 14,7 кв. м, 11,4 кв. м, 8,6 кв. м, при этом комната 14,7 кв. м является изолированной, а две оставшиеся комнаты - смежными. В то же время в поэтажном плане (л. д. 8) значатся комнаты: 16,0 кв. м, 11,4 кв. м, 8,6 кв. м, где изолированной является комната 8,6 кв. м, а другие комнаты - смежными. В плане на л. д. 8 содержится запись, что на переоборудование разрешения не предъявлено. Суд не выяснил, производились ли в спорной квартире работы по переоборудованию жилых помещений, узаконено ли такое переоборудование и каковы размеры площадей на момент возникновения спора.

В нарушение требований п. 2 ст. 201 ГПК РФ лица, участвующие в деле, не были извещены о месте и времени рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Учитывая изложенное, вынесенные по настоящему делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

решение Истринского городского суда от 18 января 2005 года и дополнительное решение того же суда от 20 января 2005 года отменить. Дело направить для нового рассмотрения по существу в тот же суд.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 11 октября 2002 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2002 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Борского районного суда от 11 августа 2000 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 сентября 2000 г. и постановление президиума Самарского областного суда от 18 апреля 2002 г. по делу по иску Б.В.В. к Б.В.Е. о разделе имущества и вселении в домовладение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поспелова И.Р., полагавшего протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Б.В.В. обратилась в суд с иском к Б.В.Е. о разделе имущества и вселении в домовладение, указывая на то, что в период брака с ответчиком с 02.12.92 по 29.03.99 был построен дом по адресу: с. Борское, ул. Советская, д. 120; после расторжения брака с октября 1999 г. Б.В.Е. ее в дом не пускает, она вынуждена жить в городе Самаре и снимать квартиру.

Решением Борского районного суда Самарской области от 11.08.2000 Б.В.В. в иске о разделе домовладения отказано; Б.В.Е. обязан выплатить компенсацию Б.В.В. за 1/2 долю дома в размере 143863 рублей; Б.В.В. в иске о вселении отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.09.2000 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Самарского областного суда от 18 апреля 2002 г. оставлен без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в котором ставился вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отказ Б.В.В. в иске о разделе спорного дома и вселении суд мотивировал тем, что земельный участок под строительство дома отведен ответчику, право собственности на дом зарегистрировано также за ним, ответчик в спорном доме нуждается, проживает в нем, не возражает выплатить истице сумму за 1/2 долю дома. И, кроме того, суд исходил из того, что в соответствии с заключением эксперта раздел дома возможен только в случае его переоборудования на два изолированных жилых помещения. Поскольку Б.В.В. в с. Борском не проживает, имея на праве собственности дом в г. Тольятти, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

С таким выводом суда согласились суд кассационной инстанции и президиум Самарского областного суда.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с 02.12.92 по 29.03.99 (л.д. 14). В период брака построили дом N 120 по ул. Советской в селе Борское (л.д. 10).

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд признал, что спорный дом, подлежащий разделу, является общим имуществом супругов Б.В.В. и Б.В.Е.

Раздел дома в натуре в долях, приблизительных к равным, технически возможен, что подтверждено заключением эксперта N 4861а от 20.12.99 (л.д. 49 - 55).

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа истцу в иске о разделе домовладения и вместо выдела его доли в натуре при отсутствии его согласия о взыскании с ответчика компенсации за 1/2 доли домовладения.

Между тем суд взыскал с ответчика компенсацию за 1/2 доли домовладения, тогда как компенсация за долю дома возможна только в порядке исключения, условия которого прямо определены законом.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ предусматривает компенсацию лишь в том случае, если выдел доли в натуре не допускается законом (когда имущество стало неделимым по его прямому назначению) или невозможен без несоразмерного ущерба общему имуществу.

Другое исключение - невозможность выдела в натуре части имущества, точно соответствующей доле выходящего участника (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Ни одно из этих исключений не имеет место по данному делу.

Суд не учел разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому выплата денежной компенсации за принадлежащую гражданину долю в доме возможна без его согласия только в том случае, если доля в общей собственности на дом незначительна и не может быть реально выделена.

Как видно из материалов дела, 1/2 доли дома составляет 77 кв. м общей и 50,5 кв. м жилой площади, что нельзя признать незначительной, к тому же раздел дома в натуре технически возможен. Эти юридически значимые обстоятельства судом не учтены. В спорном доме истица прописана, проживала постоянно и не имеет другой жилой площади, т.к. дом в г. Тольятти, о котором имеется ссылка в решении суда, принадлежит ее отцу, в котором он постоянно проживает со своей семьей.

При таких обстоятельствах, когда оснований, в силу которых выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, по данному делу не установлено, отказ в иске участнику долевой собственности о выделе в натуре принадлежащей ему доли является незаконным.

По изложенным основаниям состоявшиеся по делу судебные постановления не могут быть признаны соответствующими требованиям закона и подлежат отмене на основании п. 1 ст. 330 ГПК РСФСР.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

решение Борского районного суда от 11.08.2000, определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.09.2000 и постановление президиума Самарского областного суда от 18 апреля 2002 г. отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

от 24 октября 2007 г. N 695

Мировой судья: Богунова Н.С. Дело N 44г-340/07

Федеральный судья: Уварова И.А.

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Марасановой С.В.,

Членов президиума Борисенковой В.Н., Николаевой О.В., Омельченко Т.А., Романовского С.В., Рустамовой А.В.,

Рассмотрев по надзорной жалобе М. дело по иску М.Т. к М. о разделе дома,

Заслушав доклад судьи Пугиной Л.Н., объяснения М.Т.,

М.Т. обратилась в суд с иском к бывшему супругу М. о выделе ее доли из жилого дома N 173, находящегося в с. Константинове, Раменского района Московской области, ссылаясь на то, что дом является совместно нажитым имуществом.

Решением мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района от 23 августа 2006 года, оставленным без изменения определением Раменского городского суда от 28 марта 2007 года в пользу каждой из сторон по делу выделены конкретные помещения в соответствии в вариантом N 1 строительно-технической экспертизы.

С М.Т. в пользу М. взыскана денежная компенсация разницы в стоимости выделенных строений.

С М. в пользу М.Т. взыскано 7500 рублей в счет компенсации расходов за проведение строительно-технической экспертизы.

В надзорной жалобе М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда Вердияна Г.В. от 17 сентября 2007 года дело передано на рассмотрение по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Президиум, проверив материалы дела, показало, обсудив доводы надзорной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 148 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан, в частности, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установить правоотношения сторон.

В силу принципа диспозитивности и положений ст. 39 ГПК РФ, право определять требование, изменять предмет и основание иска, принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, означает прекращение общей собственности для всех ее участников; выдел характеризуется тем, что один или несколько участников общей собственности из ее состава выбывают, а для других отношения общей собственности сохраняются.

Как видно из материалов дела решением Раменского городского суда от 27 февраля 2003 года за М. и М.Т. признано право собственности на жилой дом 173, находящийся в с. Константиново, Раменского района Московской области, в 1/2 доле за каждым.

Разрешая настоящий спор, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований истицы и выделе ее доли из общего права собственности на дом. Между тем, фактически решением от 23 августа 2006 года определен порядок пользования спорным имуществом, тогда как такого требования М.Т. не заявлялось. В результате принятого судом первой инстанции решения сторонам по делу выделены неизолированные помещения, не определен перечень работ по переоборудованию дома и стоимость этих работ.

Разрешая спор, суд в нарушение ст. ст. 12, 148 ГПК РФ не уточнил у истицы основания и предмет ее иска, не выяснил ставит ли она вопрос о реальном разделе дома, выделе ее доли из общего имущества либо об определении порядка пользования этим имуществом, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Допущенные мировым судьей нарушения оставлены без внимания Раменским городским судом, рассмотревшим дело в апелляционном порядке.

В надзорной жалобе ответчик ссылается на то, что с 1995 г. (времени прекращения брачных отношений с истицей) им за счет личных средств произведены значительные улучшения дома, однако его доводы не получили оценки в судах первой и апелляционной инстанций.

Суду апелляционной инстанции ответчиком представлялись соответствующие документы, и заявлялось ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с учетом тех неотделимых вложений, которые произведены им после расторжения брака (газификация, демонтаж и монтаж системы отопления, монтаж дымохода, строительство забора, приобретение и укладка дорожных плит и т.д.). Отказывая в удовлетворении ходатайства по тому основанию, что такие требования в суде первой инстанции не заявлялись, а поэтому данный вопрос не может быть предметом рассмотрения в суде второй инстанции, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что заявленное ходатайство охватывается предъявленным М.Т. требованием, и по существу, свидетельствует о том, что судом первой инстанции не были выяснены юридически значимые для дела обстоятельства, что противоречит п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, президиум находит определение Раменского городского с уда от 28 марта 2007 года подлежащим отмене, дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 ГПК РФ, президиум

определение Раменского городского суда Московской области от 28 марта 2007 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

от 21 февраля 2007 г. N 112

Судья: Боровкова Н.К. Дело N 44г-48

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Марасановой С.В.,

членов президиума Ефимова А.Ф.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Д. дело по иску Ш. и Д.Н. к Д.М. о признании права собственности, реальном разделе жилого дома,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителя Д. Самойленко А.Ю., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Д.Н., представителя Ш. адвоката Могуна А.Б., не согласных с надзорной жалобой,

Д.Н. и Ш. обратились в суд с указанным иском к Д.М. В обоснование исковых требований указали, что Д.Н. и Д.М. являются собственниками дома по ул. Советская, 23 в д. Мамоново Картинского сельского округа Ленинского района Московской области в равных долях и земельного участка. Порядок пользования спорным домовладением сложился. В частности, истец пользуется жилыми помещениями в строениях лит. А, А1 общей площадью 45,3 кв. м и хозяйственными постройками лит. Г, Г1, Г2, Г6, Г7. В пользовании Д.М. находятся помещения в строении лит. А общей площадью 31,2 кв. м. По договору купли-продажи от 28 апреля 2005 года Д.Н. продал часть земельного участка площадью 909 кв. м Ш., которая без разрешительной документации построила там дом и хозяйственные постройки. Просили суд произвести раздел дома 23 по ул. Советская в д. Мамоново между Д.М. и Д.Н. по фактическому пользованию и признать за Ш. право собственности на построенный дом.

Решением Видновского городского суда Московской области от 28 октября 2005 иск удовлетворен.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Д. просит отменить решение суда.

Определением судьи Московского областного суда Федотовой О.Д. от 24 января 2007 года дело по надзорной жалобе Д. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебное постановление подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Вынося решение, которым удовлетворены исковые требования истцов, суд исходил из того, что по предложенному истцами варианту сохраняется сложившийся порядок пользования домовладением, каждая из сторон будет пользоваться обособленными жилыми домами, изолированными друг от друга, имеющими отдельные выходы.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрен порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, означает прекращение общей собственности для всех ее участников. Раздел может быть произведен судом в том случае, если выделяемая часть составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Данные обстоятельства суд не установил.

Как видно из поэтажного плана спорного дома N 23, дом имеет только один выход, находящийся на половине истца Д.Н. /л.д. 18/. Следовательно, выделенные Д.Н. и Д.М. части дома не являются изолированными, а возможность превратить части дома в изолированные судом не выяснялась.

В силу части 3 статьи 252 ГК РФ, если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Из материалов дела следует, что суд выделил истцу помещения, значительно превышающие по площади помещения, выделенные ответчице, то есть с отступлением от размера долей каждого собственника. При этом судом не выяснялось, возможен ли технически выдел доли истца без отступления от размера долей или нет.

Судом не разрешен и вопрос о выплате Д.М. денежной компенсации за квадратные метры площади, присоединенные к доле Д.Н., а также за переданные ему в собственность хозяйственные постройки.

Кроме того, при разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется каждой из сторон и какую долю в доме она составляет. Этого судом сделано не было.

Разрешая спор, суд не учел, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Суд не обсудил со сторонами вопрос о назначении по данному делу экспертизы.

Допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

решение Видновского городского суда Московской области от 28 октября 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

(c) Адвокат по жилищным вопросам Котельников А.В., 2008-2014

Источник:

domsud.ru

Другие статьи

Раздел однокомнатной квартиры, выдел доли невозможен

LiveInternetLiveInternet -Подписка по e-mail -Поиск по дневнику -Постоянные читатели -Трансляции -Статистика Раздел однокомнатной квартиры, выдел доли невозможен

Так, раздел имущества означает выдел доли одного из собственников. Такой выдел может производиться как путем определения идеальной доли, то есть определения соотношения приходящегося на каждого из сособственников имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ), так и путем выдела доли в натуре (п.п. 3, 4 ст. 252 ГК РФ), для которого, в свою очередь, установлены определенные ограничения.

Условиями выдела в натуре доли одного из собственников являются:

1. Соразмерность выделяемой доли (то есть той части имущества, которая фактически будет передана собственнику) идеальной доле. Несоразмерность реальной доли идеальной может быть устранена денежной компенсацией, что не создает сособственникам препятствий при разрешении данного вопроса.

2. Выдел доли в натуре допускается только в случае, если он не повлечет несоразмерный ущерб имуществу, находящемуся в общей собственности. Применительно к порядку выдела доли в жилых помещениях, что на практике как раз и вызывает большие затруднения, это означает, что выделяющемуся собственнику должна передаваться изолированная часть общего имущества, которая в результате раздела будет являться самостоятельным объектом права. Иными словами, выдел в натуре доли жилого помещения допускается только при наличии технической возможности передачи одному из собственников изолированной части, причем не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), а также оборудования отдельного входа.

Поскольку такой порядок к подавляющему большинству жилых помещений технически не применим, гарантией разрешения спора между собственниками может служить п. 2 ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которым участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, если суд отказывает собственнику в удовлетворении исковых требований о выделе доли в натуре, это не препятствует собственнику обратиться в дальнейшем в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением на основании ст. 247 ГК РФ. Определение порядка пользования не связано с прекращением общей собственности и признанием права собственности на конкретный выделенный объект (доля в натуре), собственнику может быть передано и неизолированное помещение. При применении данной нормы учитывается не только принцип равенства прав собственников, но и заслуживающие внимания обстоятельства, в частности:

- сложившийся до возникновения спора порядок пользования;

- нуждаемость каждого из сособственников в пользовании определенной частью жилого помещения, состояние здоровья и др.

Возникающая несоразмерность долей также может быть устранена денежной компенсацией.

На практике распространены ситуации, когда один из собственников, считая, что доля другого собственника незначительна и может быть заменена денежной компенсацией, требует в судебном порядке прекращения права другого собственника и при этом просит суд возложить на него обязанность выплатить другому собственнику денежную компенсацию. Парадоксальность этой ситуации в том, что истец требует на себя же возложить определенные обязанности, то есть, по сути, становится одновременно и ответчиком по делу. В действительности же в данном случае мы имеем дело с ошибкой истца в применении ст. 252 ГК РФ, допускающей возможность выплаты денежной компенсации вместо выдела доли в натуре. Ошибка заключается в том, что право требовать замены доли денежной компенсацией принадлежит выделяющемуся собственнику. Истцы же в таких случаях ссылаются на то, что согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию. Довод верный, но, повторю, порядок, предусмотренный этой нормой, заключается в том, что она применяется только в том случае, когда заявлены требования о выделе доли в натуре, что прямо следует из п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Например, доля первого собственника составляет 1/7, доля второго - 6/7. Первый собственник обращается в суд с требованием о выделе его доли в натуре, однако в ходе рассмотрения спора устанавливается, что такой выдел доли невозможен без несоразмерного ущерба имуществу. В этом случае возможны три варианта:

1) если первый собственник (выделяющийся) согласен на выплату ему денежной компенсации вместо выдела доли в натуре, право собственности прекращается с его согласия;

2) если первый собственник не согласен на выплату денежной компенсации вместо выдела доли в натуре, однако судом установлено, что доля первого собственника незначительна, а сам собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, выплата денежной компенсации может быть произведена и без его согласия;

3) если первый собственник не согласен на выплату денежной компенсации вместо выдела доли в натуре и отсутствуют доказательства того, что доля первого собственника незначительна, а сам собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, прекращение права собственности не допускается.

Замечу, что такое соотношение долей, к примеру, как 1/3 и 2/3, либо 1/2 и 1/2, изначально исключает замену доли денежной компенсацией без согласия собственника.

Таким образом, замена доли денежной компенсацией без согласия собственника возможна только при предъявлении требований выделяющимся собственником, но не остальными участниками общей собственности. В противном случае действия других собственников повлекут нарушение ст. 35 Конституции РФ, поскольку направлены на принудительное прекращение права собственности.

По тем же основаниям не допускается и возложение в судебном порядке каких-либо обязанностей по реализации спорного имущества, приобретению другого взамен или установлению сроков выплаты компенсации, а также иные меры принудительного воздействия на собственников, поскольку они также противоречат требованиям закона, предоставляющего собственнику право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Действия суда в таких случаях, с учетом изложенных выше требований законодательства, направлены на предоставление спорящим сторонам возможности мирного разрешения спора. И недовольство <обиженного> собственника нормами законодательства не имеет оснований, так как установленные законом правила направлены на соблюдение справедливого порядка распоряжения имуществом: для собственников, в равной степени имеющих интерес в принадлежащем им имуществе, он достигается путем соглашения либо определения порядка пользования имуществом в судебном порядке;

для собственников, не заинтересованных в имуществе, - путем прекращения права собственности на имущество и получения компенсации его стоимости (право требовать выдела доли в натуре принадлежит любому собственнику, а не только владельцу меньшей доли), либо через отчуждение имущества, в том числе путем заключения договора купли-продажи доли с соблюдением права преимущественной покупки другими сособственниками.

Во всех случаях установленный порядок направлен на предотвращение попыток злоупотребления собственниками своими правами, с чем, к сожалению, нередко приходится сталкиваться в судебной практике.

Источник:

liveinternet.ru